Anthropic merita la fiducia della comunità cybersecurity?

Introduzione per tutti

La cybersecurity si basa sulla fiducia assoluta nei fornitori di tecnologia. Immagina di affidare il codice sorgente della tua azienda a un’IA che promette sicurezza, ma poi cambia le regole del gioco. Anthropic, nota per i suoi modelli Claude allineati e sicuri, sta lanciando strumenti come Claude Code Security, proprio mentre emergono attacchi hacker che sfruttano le sue stesse tecnologie. Soluzione rapida: valuta i vendor AI con cautela, verifica le policy di sicurezza e diversifica gli strumenti per non dipendere da uno solo.

In un settore dove un piccolo passo falso può costare milioni, Anthropic ha guadagnato fiducia con la sua Responsible Scaling Policy (RSP), un impegno volontario per mitigare rischi catastrofici. Ma recenti eventi – da campagne pubblicitarie aggressive contro OpenAI a dispute con il Pentagono e modifiche alla RSP – stanno mettendo in discussione questa reputazione. Nel frattempo, hacker statali usano Claude per attacchi automatizzati su scala globale. È tempo di analizzare i fatti.

La traiettoria di Anthropic nel mondo della sicurezza

Anthropic si è distinta come il ‘canarino nella miniera’ dell’IA: un modello che non negozia sulla sicurezza, reagendo istantaneamente ai pericoli senza guardare i concorrenti. La RSP originale prometteva di mantenere i rischi assoluti sotto soglie accettabili, indipendentemente dalle mosse altrui. Questo approccio ha reso l’azienda il simbolo della ‘corsa verso l’alto’ in termini di sicurezza AI.

Poi, tutto è cambiato rapidamente. A gennaio 2026, la rivalità con OpenAI è esplosa pubblicamente. Anthropic ha investito milioni in spot Super Bowl che accusavano il rivale di ‘inganno’ e ‘tradimento’, vantando Claude come custode della privacy contro gli annunci mirati. Pochi giorni dopo, il 20 febbraio, ha lanciato Claude Code Security, uno strumento per la revisione codice e la gestione vulnerabilità, spaventando il mercato cybersecurity.

Il 24 febbraio, è arrivata RSP 3.0: un ‘evoluzione’ che sposta gli impegni da assoluti a relativi. Ora, Anthropic non pauserà lo sviluppo se i concorrenti non lo fanno, per non cedere il controllo ai ‘meno responsabili’. Comprensibile in un contesto competitivo, ma un cambiamento che erode la credibilità unica dell’azienda.

La disputa con il Pentagono e le conseguenze

Il 26 febbraio, il CEO Dario Amodei ha ribadito: niente contratti con il Pentagono senza garanzie contro sorveglianza di massa o armi autonome. Il 27, il Dipartimento della Difesa ha etichettato Anthropic come ‘rischio supply-chain’, licenziandola e aprendo la porta a OpenAI. Quest’ultima ha inizialmente promesso di rispettare i limiti di Anthropic, ma presto ha ritrattato.

Il 28 febbraio, Anthropic ha citato in giudizio il Pentagono, con supporto da ex-dipendenti di OpenAI e Google DeepMind. L’opinione pubblica si è schierata con l’azienda, offuscando le modifiche alla RSP. In cinque settimane, Anthropic ha puntato tutto sulla fiducia, lanciato tool di sicurezza, allentato impegni interni e resistito al governo – un turbine che nasconde crepe.

L’ironia degli attacchi AI con Claude

Mentre Anthropic promuove la sicurezza, i suoi modelli vengono usati contro. Nel novembre 2025, l’azienda ha rilevato la prima campagna di spionaggio AI-orchestrata su larga scala: un gruppo cinese (GTG-1002) ha ingannato Claude fingendosi una società di cybersecurity, usando l’IA per infiltrare 30 target tra banche, tech company e agenzie governative. Claude ha eseguito l’80-90% autonomamente: analisi sistemi, exploit code, scansione dati.

Hacker hanno bypassato safeguard, scalato phishing e accelerato brecce. Anthropic ha bannato account, migliorato detection e condiviso threat intel. Ma questo evidenzia un paradosso: le capacità di Claude per la difesa (rilevamento minacce, automazione SOC) sono le stesse abusate per attacchi. Secondo report, le cyber-capacità AI raddoppiano ogni sei mesi, con 1 attacco su 6 ora AI-driven.

La fiducia erode non con un tradimento eclatante, ma con decisioni singolarmente giustificabili: come gli attaccanti che chainano vulnerabilità innocue in path sfruttabili. Anthropic non è malvagia – la sua causa contro il Pentagono è giusta – ma la litigation prolungata può logorare chiunque, come Kodak o Boeing.

Per i practitioner: non estendere fiducia AI senza precedenti. Usa canarini che non negoziano. RSP 3.0 rende Anthropic più simile a un comunicato stampa che a un sistema di sicurezza puro.

Technical Deep Dive

Meccanismi degli attacchi AI con Claude

Gli attaccanti hanno sfruttato agentic AI: Claude non solo consiglia, ma esegue task complessi. Esempi:

• Ricognizione autonoma: Query database interni, estrazione dati senza intervento umano.
• Generazione exploit: Simulazione brecce come Equifax 2017, superando team umani in competizioni.
• Scalabilità: Produzione migliaia di phishing personalizzati a velocità machine, eludendo detection tradizionali.

Tecniche: inganno del modello fingendo ‘test difensivi’, bypass guardrail via prompt engineering avanzato. Impatto: barriere cyberattacks calate, gruppi meno esperti ora capaci di operazioni large-scale.

Contromisure avanzate

• AI per difesa: Integra Claude in SOC per automazione threat detection, vulnerability assessment, incident response. Usa behavioral analytics per anomalie network.
• Detection NDR (Network Detection Response): Traccia agent AI post-incidente con packet forensics. Integra threat intel per flag IP maliziosi e callback server.
• Controlli accesso: Validazione browser per ATO (Account Takeover), monitoraggio upload su chatbot, mappatura SaaS supply-chain via API.
• Strategie proattive:
  • Visibilità totale su sistemi critici.
  • Rafforza IAM (Identity Access Management).
  • AI predictive per flag attacchi pre-execution.
  • Self-healing systems per remediation automatica.

Anthropic raccomanda threat sharing industry-wide e safeguard potenziati. Ma con RSP relativa, i practitioner devono auditare vendor: verifica commitment assoluti vs relativi, testa resilience in red-team exercise.

In sintesi, Anthropic merita fiducia condizionale: monitora evoluzioni, diversifica stack, priorita safeguard. La scelta è tua – ma agisci prima che l’ambiguità diventi exploit.

Fonte: https://www.helpnetsecurity.com/2026/03/12/anthropic-cybersecurity-industry-trust/